- Pani długo zachwalała produkt jako zupełnie bezpieczny, pozbawiony ryzyka finansowego - to przykład jednej z wielu skarg nadesłanych do Urzędu. Prezes UOKiK uznała, że Getin Noble Bank bezprawnie wprowadzał w błąd swoich klientów zawierających umowy o długoletni produkt inwestycyjno-oszczędnościowy. Zabrakło  najważniejszej informacji - o ryzyku utraty nawet wszystkich oszczędności oraz o wysokich kosztach rozwiązania umowy. Suma kar nałożonych na spółkę wyniosła ponad 6,7 mln zł

- Pani długo zachwalała produkt jako zupełnie bezpieczny, pozbawiony ryzyka finansowego - to przykład jednej z wielu skarg nadesłanych do Urzędu. Prezes UOKiK uznała, że Getin Noble Bank bezprawnie wprowadzał w błąd swoich klientów zawierających umowy o długoletni produkt inwestycyjno-oszczędnościowy. Zabrakło  najważniejszej informacji - o ryzyku utraty nawet wszystkich oszczędności oraz o wysokich kosztach rozwiązania umowy. Suma kar nałożonych na spółkę wyniosła ponad 6,7 mln zł

Bank podawał zbyt mało informacji na temat możliwości utraty pieniędzy - mówi Sabina Bojarczuk z Delegatury UOKiK w Katowicach

Do UOKiK dociera wiele skarg od konsumentów na produkty inwestycyjno-oszczędnościowe: ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi, tzw. polisolokaty. Umowa jest zawierana na wiele lat. Konsument jednorazowo lub w określonych okresach wpłaca kwoty, które są lokowane w ubezpieczeniowe fundusze kapitałowe. Inwestycja może (ale nie musi, gdyż możliwa jest również strata) przynieść zysk dopiero po wielu latach, np. 10, 15. Konsumenci najczęściej skarżą się, że tego typu produkty są im przedstawiane jako standardowa lokata, czy krótkoterminowe ubezpieczenie. Wiele osób zawierając kontrakt nie ma świadomości, że jego wcześniejsze zerwanie może oznaczać utratę oszczędności. Ponadto zysk uzależniony jest od ponoszonego ryzyka inwestycji. Prezes UOKiK przygląda się tego typu produktom – obecnie prowadzi 10 postępowań. Pierwszymi decyzjami na tym rynku są wydane właśnie dwie decyzje wobec Getin Noble Banku. Wątpliwości wzbudziły wprowadzające w błąd informacje przekazywane przez pracowników banku oraz ulotki reklamowe. Suma kar nałożonych na spółkę wyniosła ponad 6,7 mln zł.

Informacje przekazywane przez pracowników – pierwsza decyzja

Podczas prowadzonego od listopada 2012 r. postępowania Urząd przeanalizował blisko 100 skarg konsumentów. Ponadto zebrano obszerny materiał dowodowy m.in. informacje o ilości reklamacji zgłaszanych bankowi w związku z tym produktem - tylko od września 2009 r. do maja 2013 r. było ich kilka tysięcy. Urząd przeanalizował również propozycje szkoleń dotyczących sposobu sprzedaży wieloletnich produktów inwestycyjno-oszczędnościowych, w tym prowadzenia rozmów z klientami - jakie bank przygotował dla swoich pracowników oraz placówek franczyzowych.  

Oferta ubezpieczeń na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym była przedstawiana tym konsumentom, którzy chcieli założyć standardową lokatę lub odnowić umowę. Urząd ustalił, że pracownicy banku i placówek współpracujących prowadzili z klientami rozmowy w taki sposób, aby wierzyli oni, że decydują się na bezpieczny produkt, dzięki któremu osiągną wysokie zyski. Proponowano im rozwiązanie korzystniejsze od standardowych lokat terminowych. Zachęcając do nabycia produktu, odwoływano się do zysku i bezpieczeństwa.  Potwierdzają to skargi konsumentów - Przedstawiając mi ofertę ulokowania moich pieniędzy Pani używała sformułowania Konto Oszczędnościowe - co spowodowało u mnie poczucie, że moje pieniądze będą lokowane bezpiecznie. Samo słowo "oszczędzanie" kojarzy się z tylko i wyłącznie z odkładaniem i nietraceniem pieniędzy. Zdaniem UOKiK, konsumenci nie mieli jasnych informacji na temat ryzyka związanego z zawarciem umowy o długoletni produkt inwestycyjno-oszczędnościowy, w tym wcześniejszego jej zerwania i możliwości utraty zgromadzonych oszczędności.

Zapewnienia pracowników o wypłacie wyższych zysków niż w przypadku produktów standardowych, o większej ilości gotówki było najsilniej oddziałującym bodźcem na decyzje klientów banku. Podkreślanie wyłącznie korzyści, odwołanie do kwot, które zostałyby wypłacone po 15 latach oszczędzania, było prezentowane w oparciu o wyliczenia, tabele i wykresy. Skarżący się konsumenci wskazywali, że dzięki analizom, danym oraz kalkulacjom wierzyli, że podejmują racjonalną decyzję. Na zadawane przez klientów pytania o możliwość wypłaty środków, czy długi czas trwania kontraktu, zabrakło jasnych odpowiedzi z informacjami o ryzyku utraty wszystkich oszczędności oraz o bardzo wysokich kosztach rozwiązania umowy.

Zdaniem UOKiK, każdy klient ma prawo do poznania istotnych cech produktu. Pracownicy banków muszą przekazywać dane w sposób jasny, jednoznaczny i niewprowadzający w błąd. Powinni informować w takim samym stopniu zarówno o korzyściach, jak i o ryzyku. Sprzeczne z dobrymi obyczajami jest ukrywanie przed klientem istotnych cech produktu. Za stosowanie wprowadzenie konsumentów w błąd kara nałożona na Getin Noble Bank wyniosła 5 658 465 mln zł. Prezes nakazała również publikację sentencji decyzji na stronie internetowej banku. Przedsiębiorca zaprzestał stosowania zakwestionowanych działań.

Ulotki reklamowe – druga decyzja

Od października 2012 roku UOKiK badał również materiały reklamowe Getin Noble Banku.  W wydanej właśnie decyzji Prezes UOKiK zakwestionowała niewłaściwy sposób podania informacji o zagrożeniach związanych z lokowaniem pieniędzy w długoletnie produkty inwestycyjno-oszczędnościowe. Tym razem wątpliwości wzbudziły ulotki reklamowe dotyczące grupowego ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym: Lucro oraz Plan Oszczędnościowy Bezpieczna Przyszłość (POBP). Ulotki były rozpowszechniane w oddziałach Getin Noble Banku oraz w placówkach franczyzowych. Hasła reklamujące polisolokaty zachęcały - Zyskaj w bezpieczny i stabilny sposób ze 100% ochroną kapitału** lub Twoja większa emerytura. Obie ulotki zawierały także wyliczenia o przewidywalnym zysku. Korzyści zostały odpowiednio wyeksponowane, a wyjaśnienia o możliwości utraty oszczędności zostały napisane małą czcionką i niejasno, branżowym językiem. Urząd stwierdził, że klienci banku nie byli w rzetelny sposób poinformowani o tym, że w sytuacji wcześniejszej rezygnacji z ubezpieczenia mogliby stracić zgromadzone środki. Za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów nałożona kara wyniosła 1 131 693 zł. Bank zaprzestał wykorzystywania kwestionowanych ulotek.

Obie decyzje nie są ostateczne, ponieważ bank ma prawo odwołać się do sądu. Jednocześnie UOKiK przypomina, że w razie sporu z instytucją finansową konsumenci mogą liczyć na pomoc miejskich lub powiatowych rzeczników konsumentów czy organizacji pozarządowych - Federacji Konsumentów, Stowarzyszenia Konsumentów Polskich. Bezpłatne porady udzielane są również pod numerem telefonu 800 007 707.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 106, 55 60 430
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Prezes UOKiK zgodziła na zakup przez Auchan Polska hipermarketów Real. Przejmująca spółka będzie musiała jednak sprzedać 8 sklepów. To pierwsza decyzja warunkowa wydana w tym roku przez Urząd

Prezes UOKiK zgodziła na zakup przez Auchan Polska hipermarketów Real. Przejmująca spółka będzie musiała jednak sprzedać 8 sklepów. To pierwsza decyzja warunkowa wydana w tym roku przez Urząd

UOKiK stwierdził, że może nastąpić istotne ograniczenie konkurencji na kilku rynkach lokalnych - mówi Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel, Prezes UOKiK



O zasadach wyznaczania rynku mówi Robert Kamiński, Dyrektor Departamentu Kontroli Koncentracji UOKiK



O propozycjach proprzedsiębiorczych zmian w prawie mówi Barbara Mroczek, Dyrektor Departamentu Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej UOKiK

Transakcja dotyczy przejęcia przez Auchan Polska hipermarketów Real. Auchan Polska jest kontrolowana przez Groupe Auchan. Posiada 27 sklepów pod marką Auchan, kontroluje również spółkę Elea Polska, właściciela  sieci sklepów Simply Market. Spółka Real należy do międzynarodowego koncernu handlowego – Grupy Metro, działającego w 30 krajach Europy i Azji Wschodniej. Jest właścicielem 57 hipermarketów Real.

Podstawą zgłoszenia koncentracji była umowa zawarta przez Groupe Auchan oraz Metro, dotycząca sprzedaży udziałów i wkładów w spółkach Real w Polsce, Rumunii, Rosji i Ukrainie. Organem właściwym do jej zbadania była Komisja Europejska, jednak na wniosek przedsiębiorców, w części dotyczącej polskiego rynku, sprawa została przekazana w marcu 2013 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.

Badanie rynku

Na potrzeby postępowania UOKiK przeprowadził badanie rynku detalicznej sprzedaży artykułów konsumpcyjnych codziennego użytku w sklepach wielkopowierzchniowych. O strukturę i stopień koncentracji rynku zapytano 13 największych działających w Polsce sieci handlowych. - Analiza Urzędu wykazała, że supermarkety oraz dyskonty nie stanowią bezpośredniej konkurencji dla hipermarketów. W mniejszych sklepach konsumenci dokonują głównie codziennych, drobnych zakupów. Natomiast z oferty hipermarketów korzystają rzadziej, zazwyczaj kilka razy w miesiącu. Jednorazowo kupują więcej produktów niż w supermarketach i dyskontach, często na zapas - wyjaśnia Prezes Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel.

Urząd przyjął również, że obszarem, na którym hipermarkety konkurują ze sobą jest strefa do 20 lub 25 minut jazdy samochodem od przejmowanej placówki. Ustalono to  w oparciu o przekazane przez uczestników koncentracji badania kodów pocztowych. Wynika to także z zasięgu kampanii informacyjnych w formie ulotek czy gazetek prowadzonych przez sieci handlowe. Co istotne, ten obszar może być większy lub mniejszy niż teren jednego miasta.

Warunek

Przeprowadzone postępowanie wykazało, że transakcja doprowadzi do ograniczenia konkurencji na jedenastu lokalnych rynkach, na których łączny udział uczestników koncentracji przekroczy istotnie granicę domniemania uzyskania pozycji dominującej  i tym samym uzyskają na nich znaczną przewagę nad swoimi konkurentami. Prezes UOKiK uznała jednak, że możliwe jest nałożenie na przejmująca spółkę określonych obowiązków, które zniwelują negatywne skutki transakcji i doprowadzą do zachowania efektywnej konkurencji na tych rynkach. – Zgodnie z wydaną decyzją Auchan Polska musi wyzbyć się praw do ośmiu hipermarketów Real. Nie może to nastąpić później niż w ciągu 18 miesięcy sfinalizowania transakcji przez Auchan, na rzecz inwestora, który nie należy do grupy kapitałowej Auchan oraz nie jest współkontrolowany przez żaden podmiot z tej grupy - mówi Prezes UOKiK Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel. Kupujący będzie ponadto musiał uzyskać akceptację Urzędu, który może jej odmówić, jeżeli nowy właściciel nie będzie dawał gwarancji utrzymania dotychczasowej działalności handlowej placówek. Sklepy, które muszą zostać sprzedane mieszczą się w następujących miastach: Białymstoku, Bielsku Białej, Czeladzi, Legnicy, Rzeszowie, Szczecinie, Wałbrzychu i Sosnowcu*.

Warto podkreślić, że decyzja wydana została w terminie przewidzianym przez ustawę o ochronie konkurencji i konsumentów. W przypadku zgód warunkowych do czasu trwania postępowania nie wlicza się m.in. oczekiwania na odpowiedź  w sprawie  przedstawionych przez Urząd warunków.

Oceniając koncentrację Prezes Urzędu może zakazać transakcji, wydać zgodę na jej dokonanie bądź uzależnić zgodę od spełnienia przez przedsiębiorcę dodatkowych warunków. Wydane decyzje są ważne przez dwa lata. Od 2004 roku jest to 18. rozstrzygnięcie  nakładających obowiązki na zgłaszającego transakcję.

Wydana decyzja nie jest prawomocna. Zgłaszającemu przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jednocześnie informujemy, że na stronie internetowej Urzędu zamieszczane są informacje na temat wszystkich prowadzonych przez Urząd postępowań antymonopolowych w sprawach koncentracji.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. (22) 827 28 92, 55 60 314
Fax (22) 826 11 86
E-mail mcieloch@uokik.gov.pl

*Real w Białymstoku przy ul. Miłosza 2,
Real w Bielsku-Białej przy ul. Leszczyńskiej 20,
Real w Legnicy przy ul. Fabrycznej 3,
Real w Rzeszowie przy al. Wincentego Witosa 2,
Real w Szczecinie przy ul. Ku Słońcu 67,
Real w Wałbrzychu przy ul. Kusocińskiego 4,
Real w Sosnowcu przy ul. Baczyńskiego 2,
Real w Czeladzi przy ul. Będzińskiej 80.

Trzech rolników uzgadniało warunki składania ofert w przetargu na sprzedaż gruntów zorganizowanym przez Agencję Nieruchomości Rolnych. Prezes UOKiK nałożyła na uczestników porozumienia kary pieniężne w wysokości ponad 7 tys. zł

Trzech rolników uzgadniało warunki składania ofert w przetargu na sprzedaż gruntów zorganizowanym przez Agencję Nieruchomości Rolnych. Prezes UOKiK nałożyła na uczestników porozumienia kary pieniężne w wysokości ponad 7 tys. zł

Równolegle do prowadzonego przez UOKiK postępowania, toczyło się śledztwo pod nadzorem prokuratury rejonowej w Toruniu – mówi Piotr Adamczewski, Zastępca Dyrektora Delegatury UOKiK w Bydgoszczy

Zgodnie z prawem zabronione jest ustalanie przez uczestników przetargów warunków składanych ofert. Przedsiębiorcy mają obowiązek działać samodzielnie i nie mogą uzgadniać swoich poczynań. Przedsiębiorcami są także rolnicy ponieważ zajmują się działalnością gospodarczą polegającą m.in. na uprawie i sprzedaży płodów rolnych.

Jednym z zadań Agencji Nieruchomości Rolnych jest sprzedaż działek rolnikom planującym powiększenie lub utworzenie gospodarstwa. Grunty można nabyć w trybie przetargów ograniczonych, do których mogą przystąpić wyłącznie rolnicy z gminy, gdzie znajduje się sprzedawana nieruchomość lub z gminy graniczącej. Prezes UOKiK stwierdziła, że uczestnicy jednego z takich przetargów uzgadniali warunki składania ofert. Informację o niedozwolonym porozumieniu przekazali do Urzędu dwaj z trzech uczestników.

Postępowanie Urzędu wykazało, że trzej rolnicy, którzy przystąpili do organizowanego przez ANR przetargu na działkę położoną w gminie Unisław (woj. kujawsko–pomorskie), ustalili, że tylko jeden nich  – Dariusz Marchlik – złoży ofertę. Pozostali uczestnicy zmowy – Stanisław Nerowski i  Robert Szwebs – zrezygnowali z licytowania. W zamian mieli otrzymać od Marchlika 10 tys. zł (Nerowski) i 5 ha ziemi rolnej (Szwebs). Do przetargu przystąpiło jeszcze dwóch rolników, którzy nie składali ofert, ale też nie uczestniczyli w zmowie. W rezultacie licytację wygrał Dariusz Marchlik, który za grunty zaoferował 210 tys. zł (przy cenie wywoławczej ponad 203 zł). Tymczasem według szacunków Prezes UOKiK, cena podobnej działki, sprzedanej w warunkach uczciwej konkurencji, mogłaby wynosić ok. 580 tys. zł.

Informacje świadczące o istnieniu niedozwolonego porozumienia zostały uzyskane m.in. od Roberta Szwebsa, który w trakcie postępowania złożył wniosek leniency. Umożliwia on przedsiębiorcy, który jako pierwszy z uczestników zmowy dostarczy dowody na istnienie antykonkurencyjnego porozumienia oraz nie był jego inicjatorem i zaprzestał niedozwolonych działań - nawet na całkowite zwolnienie z sankcji pieniężnej. Jako drugi wniosek leniency złożył Stanisław Nerowski. W takim przypadku przedsiębiorca mógł liczyć na obniżenie sankcji.

Na inicjatora porozumienia Dariusza Marchlika Prezes UOKiK nałożyła karę pieniężną w wysokości 2 522 zł. Jedną z okoliczności łagodzących był stosunkowo niewielki zasięg porozumienia, które nie eliminowało konkurencji co do całego rynku lub znacznej jego części. Dzięki zastosowaniu programu leniency, Prezes UOKiK zdecydowała nie nakładać kary pieniężnej na Roberta Szwebsa a także obniżyć o 50 proc., do kwoty 4 773 zł sankcję nałożoną na Stanisława Nerowskiego. Maksymalna kara za uczestnictwo w antykonkurencyjnym porozumieniu może wynieść 10 proc. przychodu przedsiębiorcy w roku poprzedzającym wydanie decyzji.

Uczestnicy zmów, którzy chcą uniknąć sankcji finansowej mogą skorzystać z programu łagodzenia kar leniency. Podmiot, który dostarczy istotne informacje o istnieniu porozumienia, nie był jego inicjatorem oraz nie nakłaniał innych do niedozwolonych działań może uzyskać  nawet całkowite odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 106, 55 60 314
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Ponad ćwierć miliona złotych łącznych kar za zmowę przetargową. Sześciu przedsiębiorców w niedozwolony sposób wpływało na wyniki zamówień publicznych na utrzymanie zieleni przydrożnej i czystości pasów drogowych zarządzanych przez GDDKiA w woj. łódzkim

Ponad ćwierć miliona złotych łącznych kar za zmowę przetargową. Sześciu przedsiębiorców w niedozwolony sposób wpływało na wyniki zamówień publicznych na utrzymanie zieleni przydrożnej i czystości pasów drogowych zarządzanych przez GDDKiA w woj. łódzkim

Wypowiedź Andrzeja Kędzi, Zastępcy Dyrektora Delegatury UOKiK w Łodzi

Zgodnie z prawem zabronione jest ustalanie przez uczestników przetargów warunków składanych ofert. Przedsiębiorcy mają obowiązek działać samodzielnie i nie mogą uzgadniać swoich poczynań. Jak wynika z doświadczenia UOKiK, najczęstszą formą zmowy przetargowej jest złożenie tzw. oferty zabezpieczającej. Przedsiębiorcy umawiają się, że przedstawią dwie różne oferty, a jeśli okaże się, że są one dwiema najkorzystniejszymi - zwycięzca przetargu rezygnuje z podpisania umowy lub umyślnie nie składa wymaganych dokumentów.

UOKiK wydał pięć decyzji dotyczących zmów przetargowych zawieranych przez przedsiębiorców z Drużbic i Kutna (woj. łódzkie). Postępowanie wykazało, że nielegalne porozumienia zawierali członkowie rodziny: Zdzisław Janczyk, Jacek Janczyk, Paweł Janczyk, Ewa Janczyk i Anna Wierucka, prowadzący odrębne działalności gospodarcze oraz spółka Eko Serwis, która zawarła z Jackiem Janczykiem konsorcjum na potrzeby jednego z przetargów. Przedsiębiorcy brali udział w zamówieniach publicznych na usługi w zakresie utrzymania czystości pasa drogowego oraz utrzymania zieleni przydrożnej na drogach zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Pięć przetargów, które przeanalizował UOKiK ogłoszono od kwietnia do sierpnia 2012 r. Przed przystąpieniem do każdego z nich, przedsiębiorcy uzgadniali warunki składanych ofert i zasady postępowania ułatwiające wykluczenie z przetargu jednego z członków rodziny i umożliwienie zwycięstwa innemu. Działania te polegały na składaniu najkorzystniejszej cenowo lecz niekompletnej oferty przez jednego z przedsiębiorców. Kiedy nie była ona uzupełniana o wymagane przez oferenta dokumenty, przetarg wygrywał drugi z nich, oferując wyższą cenę na wykonanie usługi.

W jednym z przetargów na utrzymanie czystości pasa drogowego i zieleni przy drogach w Kutnie i okolicach, ogłoszonym w sierpniu 2012 r. przez GDDKiA, wzięli udział: konsorcjum Jacka Janczyka i spółki Eko Serwis z Kutna oraz konsorcjum Zdzisława Janczyka z Anną Wierucką. Najatrakcyjniejsza cenowo oferta Jacka Janczyka i Eko Serwis została odrzucona przez komisję, co sprawiło, że przetarg wygrało drugie konsorcjum, oferujące cenę prawie 10 proc. wyższą. Wykluczenie najtańszego wykonawcy spowodowane było nieprzedstawieniem przez niego aktualnego zaświadczenia z ZUS o niezaleganiu ze składkami. Podobne działania przedsiębiorcy podejmowali w trakcie czterech pozostałych przetargów, które zawsze wygrywał jeden z członków rodziny Janczyków.

Prezes UOKiK nałożyła na przedsiębiorców łączną karę w wysokości 252 654 zł*. Decyzje nie są prawomocne, przedsiębiorcy mogą odwołać się do sądu.

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Gazeta Wyborcza zapraszają na debatę „Ustawa deweloperska w praktyce – perspektywa uczestników rynku”, która odbędzie się 5 lutego 2014 r. (środa) w siedzibie Urzędu

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz Gazeta Wyborcza zapraszają na debatę „Ustawa deweloperska w praktyce – perspektywa uczestników rynku”, która odbędzie się 5 lutego 2014 r. (środa) w siedzibie Urzędu

Spotkanie będzie okazją do dyskusji na temat praktycznych aspektów funkcjonowania ustawy deweloperskiej oraz przyjrzenia się pierwotnemu rynkowi mieszkaniowemu z perspektywy konsumentów i przedsiębiorców. Omówimy najczęstsze problemy, z jakimi stykają się klienci firm deweloperskich. Ponadto zastanowimy się, jak zapewnić skuteczną pomoc prawną i poradnictwo słabszym uczestnikom rynku. Punktem wyjścia do dyskusji będzie przygotowany przez Urząd raport „Konsument na rynku deweloperskim”.

Zapraszamy konsumentów, przedsiębiorców, prawników, przedstawicieli instytucji państwowych oraz ekspertów zainteresowanych tematyką rynku mieszkaniowego w Polsce.

Debata odbędzie się 5 lutego br. (środa) w godzinach 10.00–12.30 w Centrum Konferencyjnym Urzędu przy placu Powstańców Warszawy 1 (program wydarzenia). Spotkanie będzie transmitowane online, a relacja z niego zostanie zamieszczona na stronie www.uokik.gov.pl.

Prosimy o zarejestrowanie się do 31 stycznia br. za pomocą systemu on-line: http://events.uokik.gov.pl/debata-20140205. Udział w wydarzeniu jest bezpłatny. Ze względu na ograniczoną liczbę miejsc o możliwości uczestnictwa decyduje kolejność zgłoszeń.

Dodatkowe informacje:
Urszula Adamczyk
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
e-mail: urszula.adamczyk@uokik.gov.pl

Prezes UOKiK zobowiązała PGNiG do zmiany praktyk, które utrudniały liberalizację rynku gazu w Polsce. Po raz pierwszy w historii Urzędu przeprowadzony został test rynkowy. Przed wydaniem decyzji poproszono o opinię podmioty zainteresowane sytuacją w sektorze gazowym

Prezes UOKiK zobowiązała PGNiG do zmiany praktyk, które utrudniały liberalizację rynku gazu w Polsce. Po raz pierwszy w historii Urzędu przeprowadzony został test rynkowy. Przed wydaniem decyzji poproszono o opinię podmioty zainteresowane sytuacją w sektorze gazowym

Naruszenia te w istotny sposób mogły wpłynąć na rynek gazu - mówi Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel, Prezes UOKiK



Prezes Urzędu zdecydowała się na przeprowadzenie po raz pierwszy w historii testu rynkowego - mówi Magdalena Fonfara z Departamentu Ochrony Konkurencji

Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo (PGNiG) zajmuje się m.in. detaliczną i hurtową sprzedażą gazu. Na obu tych rynkach posiada niemal monopolistyczną pozycję, z ponad 90 procentowym udziałem. Część kontrahentów dominanta, może odsprzedawać dalej zakupione od niej paliwa. Jak największa ilość sprzedawców sprzyja  rozwojowi konkurencji i procesowi liberalizacji rynku gazu. 

W kwietniu 2013 r. Prezes UOKiK wszczęła postępowanie antymonopolowe przeciwko PGNiG. Postępowanie uprawdopodobniło, że spółka mogła wykorzystywać swoją pozycję rynkową stosując postanowienia umowne niekorzystne dla przedsiębiorców, którzy hurtowo lub detalicznie kupowali gaz. Zakwestionowane klauzule ograniczały możliwość zmniejszania zamawianej ilości paliwa oraz mocy umownej, a także dalszą jego odsprzedaż, uzależniając ją od zgody dominanta. PGNiG wyznaczało również części swoich kontrahentów maksymalną ilość gazu jaką mogą sprzedać innym podmiotom. Ponadto spółka ograniczała jedynie do odbiorców końcowych możliwość skorzystania z tzw. zasady plecaka, zgodnie z którą w razie zmiany przez odbiorcę sprzedawcy paliwa gazowego moc umowna przechodzi wraz z tym odbiorcą do nowego sprzedawcy. Z takiego rozwiązania nie mogły skorzystać podmioty dokonujące dalszej odsprzedaży paliwa.

Praktyki dominanta mogły mieć negatywny wpływ na liberalizację rynku gazowego, ponieważ utrudniały działalność przedsiębiorcom odsprzedającym gaz kupiony hurtowo od PGNiG, a nawet mogły doprowadzić do wyeliminowania ich z rynku. Mogły one również uniemożliwiać rozpoczęcie działalności przez nowych sprzedawców, w tym z krajów UE. Dlatego decyzja wydana została zarówno w oparciu o przepisy polskie, jak i unijne.

Za nadużywanie pozycji dominującej, na przedsiębiorcę może zostać nałożona kara finansowa w wysokości do 10 proc. przychodu przedsiębiorcy osiągniętego w roku poprzedzającym wydanie decyzji. Po rozpoczęciu postępowania spółka zobowiązała się do zmiany praktyk ograniczających konkurencję. Prezes UOKiK zdecydowała wówczas o zastosowaniu testu rynkowego, czyli poddaniu propozycji PGNiG konsultacjom z zainteresowanymi podmiotami. - Był to pierwszy przypadek, w historii Urzędu, w którym przed wydaniem decyzji zobowiązaniowej zasięgnęliśmy opinii uczestników rynku. Swoje zdanie wyraziło 14 podmiotów, w tym Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, konkurenci i kontrahenci PGNiG oraz stowarzyszenia tych przedsiębiorców – mówi Prezes Urzędu Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel.

Po analizie warunków przedstawionych przez PGNiG oraz opinii uczestników rynku wydana została decyzja zobowiązaniowa. Zgodnie z nią spółka będzie musiała zmienić wzorce umów oraz wystąpić do odbiorców z propozycją aneksowania już zawartych kontraktów. Po realizacji zobowiązania odbiorca PGNiG będzie mógł według własnego uznania zmniejszać zamawiane od PGNiG ilości paliwa oraz wielkość mocy umownej na dany rok gazowy. Zmodyfikowane lub wykreślone zostaną również postanowienia ograniczające dalszy obrót gazem, czy określające maksymalną ilość paliwa, jaka może zostać odsprzedana. Ponadto przedsiębiorcy zajmujący się dalszą odsprzedażą gazu będą mogli skorzystać z zasady plecaka.

Poza zmianami w umowach spółka będzie musiała składać Urzędowi sprawozdania o stopniu realizacji  zobowiązania. m.in. przedstawić nowe wzorce umów, liczbę odbiorców, którym złożono propozycję zmiany warunków kontraktu, kopię przykładowych propozycji aneksu, czy informacji o ilości odbiorców, którzy zdecydowali się  na zmiany w kontraktach lub nie skorzystali z takiej możliwości.

Wydanie decyzji zobowiązaniowej jest korzystne dla rynku sprzedaży gazu w Polsce oraz jego liberalizacji, ponieważ pozwala na szybsze wyeliminowanie praktyk ograniczających konkurencję. Decyzja jest już prawomocna, co oznacza, że PGNiG musi ją realizować.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. (22) 827 28 92, 55 60 314
Fax (22) 826 11 86
E-mail mcieloch@uokik.gov.pl

Prezes UOKiK wydała zgodę na przejęcie przez o2 kontroli nad Wirtualną Polską. Przeprowadzone postępowanie wykazało, że koncentracja nie doprowadzi do ograniczenia konkurencji

Prezes UOKiK wydała zgodę na przejęcie przez o2 kontroli nad Wirtualną Polską. Przeprowadzone postępowanie wykazało, że koncentracja nie doprowadzi do ograniczenia konkurencji

Wniosek o przejęcie przez o2 kontroli nad spółką Wirtualna Polska wpłynął do UOKiK w listopadzie 2013 r. Przejmujący przedsiębiorca należy do grupy kapitałowej, na czele której stoi Grupa o2. Jej właścicielami są cypryjskie spółki: Borgosia Investments, Bridge20 Enterprises oraz Jadhave Holdings. Wirtualna Polska należy do grupy kapitałowej Orange. Uczestnicy transakcji zajmują się m.in. wydawaniem serwisów internetowych. Koncentracja ma polegać na nabyciu 100 proc. akcji Wirtualnej Polski przez o2.

Wspólnym obszarem, na którym uczestnicy koncentracji działają i osiągają przychody, jest rynek reklamy internetowej. Przeprowadzone postępowanie wykazało jednak, że ich łączny udział nie jest na tyle wysoki, żeby transakcja mogła doprowadzić do ograniczenia konkurencji.

Zgodnie z przepisami transakcja podlega zgłoszeniu do urzędu antymonopolowego, jeżeli biorą w niej udział przedsiębiorcy, których łączny obrót w roku poprzedzającym przekroczył 1 mld euro na świecie lub 50 mln euro w Polsce.

Decyzje wyrażające zgodę na dokonanie koncentracji wygasają, jeżeli połączenie nie zostanie dokonane w terminie 2 lat od ich wydania. Na stronie internetowej Urzędu zamieszczane są informacje na temat wszystkich prowadzonych przez Urząd postępowań antymonopolowych w sprawach koncentracji. Więcej informacji o zasadach łączenia przedsiębiorców w przygotowanym specjalnie opracowaniu.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 314, 55 60 430
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Royal Canin Polska – producent karm dla zwierząt domowych zawarł niedozwolone porozumienie ze swoimi dystrybutorami. Kary nałożone przez Prezes UOKiK na producenta i 5 dystrybutorów wyniosły ponad 3 mln zł.  Ponadto Urząd sprawdza, czy nie doszło do zmowy przetargowej między przedsiębiorcami oferującymi szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących

Royal Canin Polska – producent karm dla zwierząt domowych zawarł niedozwolone porozumienie ze swoimi dystrybutorami. Kary nałożone przez Prezes UOKiK na producenta i 5 dystrybutorów wyniosły ponad 3 mln zł.  Ponadto Urząd sprawdza, czy nie doszło do zmowy przetargowej między przedsiębiorcami oferującymi szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących

Urząd stwierdził, że doszło do bezprawnej zmowy na rynku karm dla zwierząt domowych - mówi Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel, Prezes UOKiK



Skutki tego porozumienia najdotkliwiej odczuli hodowcy zwierząt - mówi Bożena Rusinek, Radca Prezesa w Delegaturze UOKiK w Krakowie

W czerwcu 2011 r. Prezes UOKiK wszczęła postępowanie przeciwko spółce Royal Canin Polska  - producentowi karm dla psów i kotów oraz pięciu dystrybutorom jej wyrobów – Kolme z Warszawy, Hurtowni Leków Weterynaryjnych Bayleg z Kunic, Royal Kennel z Wrocławia, Royal-Serwis-Poznań z Suchego Lasu i PHU Parys z Gliwic.

Jak wykazało postępowanie, w lipcu 2010 r. spółka wraz ze swoimi kontrahentami ustaliła, że ograniczy kanały dystrybucji karmy dla psów i kotów z linii „Veterinary Diet”, tj. produktów zaliczanych do grupy mieszanek paszowych dietetycznych. Zbiegło się to w czasie z uwagami zgłaszanymi producentowi przez lekarzy weterynarii na temat zbyt niskich cen tych produktów oferowanych w Internecie. Zgodnie z zaleceniem Royal Canin z lipca 2010 r., dystrybutorzy rozpoczęli dystrybucję produktów jedynie lekarzom weterynarii nieprowadzącym sprzedaży internetowej. W okresie późniejszym ograniczenie zostało zmienione w ten sposób, iż sprzedaż mogła się odbywać na rzecz  sprzedawców, którzy gwarantowali, że podawanie karmy zwierzętom będzie nadzorowane przez weterynarza. Ograniczenia te nie były wymagane przez przepisy weterynaryjne, które nie zaliczają mieszanek paszowych dietetycznych do produktów leczniczych. Wręcz przeciwnie - wskazują na możliwość ich sprzedaży z wykorzystaniem środków porozumiewania się na odległość, np. przez Internet, czy telefonicznie. 

Zdaniem Prezes UOKiK, dystrybutorzy wprowadzając nowe zasady dostaw karm linii „Veterinary Diet” chcieli ograniczyć w praktyce wszelkie, z wyjątkiem gabinetów weterynaryjnych, formy sprzedaży tych produktów, w tym również przez Internet. Urząd przeanalizował informacje uzyskane od kilkudziesięciu sprzedawców dotyczące ewentualnych problemów z zakupem karmy tej linii - potwierdziły one materiały zgromadzone w postępowaniu.

Zawężenie kanałów dystrybucji karmy „Veterinary Diet” nie tylko ograniczało konkurencję, lecz miało też zdecydowany wpływ na końcową cenę płaconą przez konsumentów. Prezes UOKiK ustaliła, że gabinety weterynaryjne sprzedają karmy tej linii z marżą 30-40 proc., podczas gdy sklepy internetowe oferują te same produkty z marżą 10-15 proc. Na skutek zawarcia przez sześciu przedsiębiorców nielegalnego porozumienia, konsumenci ponosili znacznie wyższe koszty dietoterapii swoich zwierząt – oprócz wyższej ceny zakupu karmy, musieli dodatkowo opłacać wizyty u weterynarza. Jak dużym dla hodowców problemem było ograniczenie dostępności karmy, potwierdza opublikowana przez nich w Internecie petycja skierowana do Royal Canin, podpisana we wrześniu 2010 r. przez ponad 450 konsumentów, którzy wyrazili swoje zaniepokojenie brakiem dostępności karmy w najwygodniejszym dla nich kanale: e-sprzedaży.

Kary finansowe

Prezes UOKiK nałożyła na uczestników zmowy kary w łącznej wysokości 3 209 363 zł*, w tym 2 086 829 zł na Royal Canin Polska - inicjatora nielegalnego porozumienia. Royal-Serwis-Poznań i PHU Parys zaniechały stosowania zakwestionowanych praktyk. Decyzja nie jest prawomocna, wszyscy uczestnicy porozumienia odwołali się do sądu.

Rynek produktów weterynaryjnych pod lupą UOKiK

Urząd przygląda się w tej chwili również innej gałęzi rynku produktów weterynaryjnych. W grudniu 2013 r. Prezes UOKiK wszczęła postępowanie w sprawie porozumienia ograniczającego konkurencję na rynku dostaw szczepionek przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących. Ma ono wyjaśnić czy trzej przedsiębiorcy (PPHU Inex z Giżycka, Pro-Wet Śpioch-Wiese z Koszalina, IDT Biologia GmbH z Dessau-Roβlau, Niemcy) zawarli zmowę przetargową, na skutek której od około 5 lat uzgadniali warunki ofert składanych w przetargach organizowanych przez Wojewódzkich Lekarzy Weterynarii. Prezes UOKiK wszczęła postępowanie w związku z zawiadomieniem Głównego Lekarza Weterynarii.

Na przedsiębiorcę, który uczestniczy w nielegalnym porozumieniu, Prezes UOKiK może nałożyć karę do 10 proc. jego przychodu osiągniętego w roku poprzedzającym wydanie decyzji. Uczestnicy zmowy, którzy chcą uniknąć dotkliwej kary, mogą skorzystać z programu łagodzenia kar leniency. Przedsiębiorca, który dostarczy istotne informacje o istnieniu porozumienia, nie był jego inicjatorem oraz nie nakłaniał innych do niedozwolonych działań może ubiegać się nawet o całkowite odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik Prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 314, 55 60 430
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Generali Życie wprowadzało swoich klientów w błąd co do zasad indeksacji składki i sumy ubezpieczenia. Allianz Polska i Signal Iduna Polska stosowały we wzorcach umownych niedozwolone postanowienia ograniczające ich odpowiedzialność. Kary nałożone przez Prezes UOKiK wyniosły łącznie ponad 10 mln zł

Generali Życie wprowadzało swoich klientów w błąd co do zasad indeksacji składki i sumy ubezpieczenia. Allianz Polska i Signal Iduna Polska stosowały we wzorcach umownych niedozwolone postanowienia ograniczające ich odpowiedzialność. Kary nałożone przez Prezes UOKiK wyniosły łącznie ponad 10 mln zł

Wypowiedź Macieja Czaplińskiego z Departamentu Polityki Konsumenckiej UOKiK na temat Signal Iduna



Wypowiedź Macieja Czaplińskiego z Departamentu Polityki Konsumenckiej UOKiK na temat Generali



Wypowiedź Agnieszki Jacyszyn z Delegatury UOKiK we Wrocławiu na temat Allianz

Telekomunikacja Polska wysyłała faktury elektroniczne zamiast tradycyjnych abonentom, którzy nie wyrazili na to zgody. Spółka uniknęła kary finansowej, w zamian zobowiązała się do uzyskania zgód klientów otrzymujących e-faktury. Tym, którzy ich nie wyrażą — TP SA ma przywrócić  dostarczenie rachunków w formie papierowej

Telekomunikacja Polska wysyłała faktury elektroniczne zamiast tradycyjnych abonentom, którzy nie wyrazili na to zgody. Spółka uniknęła kary finansowej, w zamian zobowiązała się do uzyskania zgód klientów otrzymujących e-faktury. Tym, którzy ich nie wyrażą — TP SA ma przywrócić  dostarczenie rachunków w formie papierowej

Wypowiedź Łukasza Wrońskiego, Zastępcy Dyrektora Departamentu Polityki Konsumenckiej UOKiK

Warunkiem przesyłania klientowi faktur w formie elektronicznej jest uzyskanie na to jego zgody. Konsumentowi, który jej nie wyrazi, przedsiębiorca zobowiązany jest dostarczać faktury w formie papierowej - reguluje to rozporządzenie Ministra Finansów. Tymczasem, Telekomunikacja Polska SA przesyłała elektroniczny obraz faktury na adres e-mail lub indywidualne konto na portalu internetowym nawet tym abonentom, którzy nie zaakceptowali tej formy wysyłki. TP SA dokonała jednostronnej zmiany sposobu dostarczania faktur do części abonentów 1 stycznia 2011 r. Zmiana objęła prawie 90 tys. konsumentów.

Prezes UOKiK uznała, że TP SA pomijając wymóg prawny uzyskania zgody odbiorców na przesłanie faktur elektronicznych zamiast w formie papierowej, naruszyła zbiorowe interesy konsumentów. Operator został zobowiązany do uzyskania brakujących zgód klientów otrzymujących faktury elektroniczne, a tym, którzy ich nie wyrażą – musi dostarczać faktury w formie papierowej. Ma na to 120 dni od uprawomocnienia się decyzji. Prezes UOKiK nałożyła na spółkę również obowiązek poinformowania Urzędu w terminie 140 dni o realizacji nałożonego zobowiązania.

Pomoc dla konsumentów: rzecznicy konsumentów, Federacja Konsumentów, Stowarzyszenie Konsumentów Polskich. Centrum Informacji Konsumenckiej Urzędu Komunikacji Elektronicznej: 801 900 853.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 314, 55 60 430
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Ponad 1,1 tys. zbadanych wzorców umów, blisko 600 przeanalizowanych prospektów informacyjnych. Prawie 500 postanowień umownych wzbudziło zastrzeżenia UOKiK. Urząd sprawdził czy deweloperzy przestrzegają przepisów. To pierwsza kontrola przeprowadzona przez Urząd od momentu wejścia w życie nowej ustawy

Ponad 1,1 tys. zbadanych wzorców umów, blisko 600 przeanalizowanych prospektów informacyjnych. Prawie 500 postanowień umownych wzbudziło zastrzeżenia UOKiK. Urząd sprawdził czy deweloperzy przestrzegają przepisów. To pierwsza kontrola przeprowadzona przez Urząd od momentu wejścia w życie nowej ustawy

Wypowiedź Małgorzaty Krasnodębskiej-Tomkiel, Prezes UOKiK na temat kontroli rynku deweloperskiego

Ustawa o ochronie praw nabywcy lokalu mieszkalnego lub domu jednorodzinnego weszła w życie 12 kwietnia 2012 r. Po roku jej obowiązywania, UOKiK przeprowadził kontrolę przedsiębiorców świadczących usługi deweloperskie. Sprawdzono czy wywiązują się oni z obowiązków nałożonych nowymi przepisami. Podczas kontroli trwającej od kwietnia do grudnia 2013 r. Prezes Urzędu przeanalizowała 1162 wzorce umów sprzedaży mieszkania lub domu na rynku pierwotnym, 565 prospektów informacyjnych oraz 1239 faktycznie zawartych kontraktów. Jej celem było wyeliminowanie niekorzystnych dla konsumentów praktyk i postanowień wzorców umownych, a także weryfikacja przestrzegania przez deweloperów przepisów nowej ustawy.

Podczas badania Urząd skontrolował 93 przedsiębiorców, w tym 9 spółdzielni prowadzących działalność deweloperską. Zastrzeżenia wzbudziły praktyki 89 podmiotów, wobec których UOKiK podjął działania. W sumie Urząd zakwestionował 470 niedozwolonych postanowień umownych.

Ochrona środków finansowych

Ustawa obowiązująca od 21 miesięcy nałożyła na przedsiębiorców szereg zobowiązań, mających w rezultacie lepiej chronić interesy konsumentów. Najważniejszym z nich jest zapewnienie środka ochrony finansów klientów w razie bankructwa dewelopera — jest nim mieszkaniowy rachunek powierniczy w czterech możliwych konfiguracjach. Może to być zamknięty mieszkaniowy rachunek powierniczy, otwarty mieszkaniowy rachunek powierniczy z dodatkowym zabezpieczeniem w postaci gwarancji ubezpieczeniowej lub gwarancji bankowej, bądź otwarty mieszkaniowy rachunek powierniczy bez dodatkowych zabezpieczeń. Tylko jeden ze skontrolowanych deweloperów nie przestrzegał tego obowiązku, Urząd postawił mu zarzut stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów.

Prospekt informacyjny

Prezes Urzędu skontrolowała 565 prospektów informacyjnych przekazanych przez 84 deweloperów. Pomimo obowiązku ustawowego, 9 przedsiębiorców nie zamieściło w nich wymaganych informacji. W takim przypadku nabywca ma prawo do odstąpienia od umowy w ciągu 30 dni bez ponoszenia jakichkolwiek kosztów. Najczęściej brakowało harmonogramu prac (7 przypadków) oraz informacji o prawie do odstąpienia od umowy i wymaganych załącznikach (np. rzutu kondygnacji z zaznaczeniem lokalu). Pominięcie ważnych informacji przez dewelopera, zdaniem Urzędu, może znacząco wpływać na decyzję nabywcy. Tym bardziej, że w wielu przypadkach decyzja podejmowana jest  wyłącznie w oparciu o prospekt, bez możliwości obejrzenia  budowanego mieszkania lub domu. W związku z niekompletnymi prospektami UOKiK postawił 11 zarzutów.

Umowy stosowane przez deweloperów

Nowe przepisy nakazują zamieszczanie w umowie określonych informacji. Należą do nich m.in.: cena, opis zasad działania rachunku powierniczego, powierzchnia lokalu i sposób jej pomiaru, termin rozpoczęcia i zakończenia prac budowlanych oraz przeniesienia praw na nabywcę. Brak któregokolwiek z nich uprawnia konsumenta do bezkosztowego odstąpienia od umowy. Spośród skontrolowanych deweloperów, 10 nie zamieściło w treści umów informacji wymaganych przez ustawę. W związku z pomijaniem w nich ważnych informacji, UOKiK postawił 12 zarzutów.

Ponadto jak wykazało badanie, aż 470 postanowień umownych zawierało niedozwolone postanowienia. Prezes UOKiK najczęściej kwestionowała wyłączanie lub ograniczanie odpowiedzialności deweloperów za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy. 75 przedsiębiorców unikało odpowiedzialności m.in. za nieterminowe oddanie lokalu, zmianę jego powierzchni, wady w wykonaniu czy wprowadzenie zmian w projekcie. Ponadto deweloperzy uniemożliwiali odstąpienie od umowy w przypadku zmiany ceny, nakładali na konsumenta nieuzasadnione obowiązki, np. ubezpieczenia czy wykończenia lokalu i nie zamieszczali w umowach danych wymaganych przez ustawę.

Debata UOKiK i dyżur ekspertów

5 lutego w godz. 10.00-12.30 w Centrum Konferencyjnym UOKiK przy pl. Powstańców Warszawy 1 w Warszawie, odbędzie się debata „Ustawa deweloperska w praktyce – perspektywa uczestników rynku”. W tym czasie wszyscy konsumenci zamierzających kupić mieszkanie lub dom u dewelopera będą mieli możliwość skorzystania z bezpłatnych porad ekspertów. Konsultacji udzielać będą rzecznicy konsumentów i przedstawiciele Federacji Konsumentów. Zainteresowanych uzyskaniem porady prosimy o przyniesienie dokumentów pomocnych w ustaleniu szczegółów sprawy (np. korespondencja z deweloperem, wzór umowy, prospekt informacyjny). Zapraszamy również do lektury poradnika UOKiK przygotowanego dla konsumentów kupujących dom lub mieszkanie u dewelopera.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 314, 55 60 430
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Egipt, Austria a może Zakopane? Samolotem, pociągiem czy z biurem podróży? Tym, którzy planują zimowy wypoczynek UOKiK, ULC i UTK razem przypominają o prawach konsumentów i o tym jak ich dochodzić

Egipt, Austria a może Zakopane? Samolotem, pociągiem czy z biurem podróży? Tym, którzy planują zimowy wypoczynek UOKiK, ULC i UTK razem przypominają o prawach konsumentów i o tym jak ich dochodzić

Na Lubelszczyźnie, Podkarpaciu i Śląsku ferie zimowe już się zakończyły. Jednak w pozostałych województwach dwutygodniowa przerwa właśnie się rozpoczęła lub będzie mieć początek 17 lutego. Wiele osób planuje w tym czasie urlop. Wybierając rodzaj wypoczynku a także rodzaj transportu warto pamiętać o prawach przysługujących nam jako konsumentom. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów razem z Urzędem Lotnictwa Cywilnego oraz Urzędem Transportu Kolejowego wspólnie przypominają o prawach konsumentów:

Biuro podróży

• W przypadku opóźnienia rozpoczęcia lub wcześniejszego zakończenia wycieczki klient touroperatora ma prawo złożyć reklamację i żądać obniżenia ceny. Reklamacji podlega każdy element wchodzący w skład pakietu usług świadczonych przez przedsiębiorcę turystycznego  (np. hotel, transport, wyciąg narciarski) . Zatem rekompensata należy się także m.in. za wszelkie niedogodności w trakcie podróży (np. brak, posiłków czy ogrzewania w autobusie). Dochodzenie praw ułatwia tabela frankfurcka, która pozwala oszacować wysokość roszczeń.
• Reklamację składamy zawsze do biura podróży w terminie 30 dni od zakończenia wycieczki. Jeżeli przedsiębiorca nie ustosunkuje się do reklamacji w ciągu 30 dni od jej złożenia (lub 30 dni od zakończenia imprezy turystycznej gdy reklamacja została złożona w trakcie jej trwania), przyjmuje się, że została uznana za zasadną.

Urlop na własną rękę

• jeżeli konsument samodzielnie rezerwuje nocleg w obiekcie hotelarskim i nie jest zadowolony z usługi, może dochodzić swoich praw na podstawie Kodeksu cywilnego;
• nieprawidłowości należy zgłosić właścicielowi obiektu i wyznaczyć termin na naprawę usterki, wymianę wyposażenia, czy zamianę pokoju. Jeżeli przedsiębiorca nie usunie wady w wyznaczonym przez nas czasie lub nie jest to możliwe z innych przyczyn – mamy prawo żądać zmniejszenia ceny, a w ostateczności odstąpić od umowy i zażądać zwrotu zapłaconej kwoty. Odstąpienie od umowy jest możliwe, jeśli wada jest istotna.
• bezpłatne porady dla konsumentów mających problem z biurem podróży lub pensjonatem, w którym wykupili ferie zimowe - udzielane są przez miejskich i powiatowych rzeczników konsumentów, a także pod numerem 800 007 707. Z bezpłatnej pomocy ekspertów także można skorzystać wysyłając pytania na adres porady@dlakonsumentow.pl, który obsługuje Stowarzyszenie Konsumentów Polskich oraz w oddziałach Federacji Konsumentów.

Samolot

• Decyzję należy dobrze przemyśleć ponieważ konsumentowi nie przysługuje prawo do odstąpienia od umowy zakupu biletu. O możliwości zrezygnowania z podróży decyduje przewoźnik. Termin ewentualnego zwrotu biletu oraz wysokość tzw. odstępnego – kwoty, którą zostanie potrącona za rezygnację określają regulaminy linii lotniczych. Może się też zdarzyć, że biletu nie będzie można oddać.
• Zwrot pieniędzy za bilet jest możliwy wtedy, gdy lot jest opóźniony o więcej niż 5 godzin lub odwołany. Jeżeli rozpoczęcie podróży zostało przełożone na następny dzień, linia lotnicza musi zapewnić pasażerowi opiekę: bezpłatny nocleg, posiłki, kontakt telefoniczny. Gdy tego nie robi, można złożyć reklamację.
• Po wyczerpaniu procedury reklamacyjnej u przewoźnika konsument może wnieść skargę do Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. W przypadku zastrzeżeń do usług przewoźników zagranicznych można skorzystać z bezpłatnej pomocy Europejskiego Centrum Konsumenckiego. Praktyczne informacje znajdują się też w specjalnym poradniku przygotowanym przez UOKiK. Więcej na temat ochrony praw klientów linii lotniczych na stronie Urzędu Lotnictwa Cywilnego.

Pociąg

• Konsument przed rozpoczęciem podróży ma prawo do odstąpienia od umowy przewozu (tj. może zrezygnować z przejazdu i dokonać zwrotu biletu), jednak należy pamiętać, że nie dotyczy to promocyjnych ofert międzynarodowych. Można także zmienić termin wyjazdu, miejscowość docelową oraz klasę wagonu. Zwrotu biletu lub zmiany umowy przewozu można dokonać w kasie biletowej, u konduktora lub kierownika pociągu lub przez internetowy system sprzedaży biletów (w przypadku biletów internetowych). Zanim kupimy bilet, warto zapytać o warunki jego zwrotu, ponieważ przewoźnik kolejowy ma prawo żądać odstępnego;
• pasażer ma prawo złożyć reklamację w przypadku opóźnienia dowolnego pociągu. Ponadto, jeżeli z powodu opóźnienia lub odwołania pociągu konsument poniesie dodatkowe koszty (np. utracone bilety na samolot, przejazd taksówką, utrata skomunikowania i konieczność zakupu nowego biletu, odwołanie rezerwacji hotelu), może domagać się od przewoźnika odszkodowania. Warto wtedy zadbać o udokumentowanie dodatkowo poniesionych kosztów oraz dołączenie dokumentacji do reklamacji (np. faktury, rachunki, anulowanie rezerwacji, oryginały biletów).
• Reklamacje, skargi i wnioski dotyczące niewłaściwego wykonania umowy przewozu oraz jakości usług powinny być kierowane w pierwszej kolejności do przewoźnika, z którego usług podróżny skorzystał ­­- dane przewoźnika wskazane są np. na bilecie. Reklamacje z tytułu roszczeń dotyczących zwrotu należności za całkowicie lub częściowo niewykorzystane bilety oraz nie wykonania lub nienależytego wykonania umowy przewozu – można składać nie później niż przed upływem jednego roku od daty zdarzenia.
• praktyczne informacje dla osób podróżujących koleją, w tym porady na wypadek odwołania lub opóźnienia pociągu znajdziemy w specjalnym serwisie internetowym Urzędu Transportu Kolejowego. Porady dla konsumentów korzystających z transportu kolejowego udzielane są pod numerem infolinii pasażerskiej UTK: 801 044 080 i 22 460 40 80. Natomiast uwagi, zapytania i skargi można kierować na adres e-mail: pasazer@utk.gov.pl Więcej na temat ochrony praw klientów przewoźników kolejowych w komunikacie na stronie Urzędu Transportu Kolejowego.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 314, 55 60 430
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Kamil Migała, Rzecznik prasowy UTK
ul. Chałubińskiego 4, 00-928 Warszawa
Tel. (22) 630 18 33
Tel. kom. 784 028 654
e-mail: rzecznikprasowy@utk.gov.pl

Marta Chylińska, Rzecznik prasowy ULC
ul. M. Flisa 2, 02-247 Warszawa
Tel. (22) 520 75 06
Tel. kom. 600 499 116
e-mail: media@ulc.gov.pl
 

Węgiel sprzedawany przez składywęgla.pl nie miał takich właściwości, o jakich zapewniała spółka. Konsumenci zostali wprowadzeni w błąd m.in. co do kaloryczności surowca. Nałożona kara to blisko 500 tys. zł

Węgiel sprzedawany przez składywęgla.pl nie miał takich właściwości, o jakich zapewniała spółka. Konsumenci zostali wprowadzeni w błąd m.in. co do kaloryczności surowca. Nałożona kara to blisko 500 tys. zł

Wypowiedź Doroty Karczewskiej, Dyrektor Delegatury UOKiK w Bydgoszczy

Spółka składywegla.pl sprzedaje węgiel na terenie całego kraju. Surowiec jest importowany. Do UOKiK oraz Wojewódzkich Inspektoratów Inspekcji Handlowej wpłynęło wiele skarg na gorsze właściwości sprzedawanego węgla niż opisywane w ulotkach i reklamach prasowych. Materiały zawierały m.in. hasła: 0% zanieczyszczeń; Tylko u nas suchy węgiel. Podana była także informacja na temat stałej wartości kaloryczności węgla.

Postępowanie przeciwko składywęgla.pl zostało wszczęte w czerwcu 2013 roku. Prezes UOKiK przeanalizowała reklamy prasowe spółki, pozyskała także ekspertyzy laboratoryjne oraz opinie polskich producentów węgla. Pozwoliły one ustalić, że węgiel ten nie ma takich parametrów, jakie są wymieniane w reklamach. Ze specjalistycznych badań Inspekcji Handlowej wynika, że przedsiębiorca w reklamach zawyżał kaloryczność sprzedawanego węgla. Ponadto, w trakcie postępowania składywęgla.pl przyznały, że większość sprzedawanego przez nich węgla to węgiel surowy, który jest oczyszczany ręcznie przez pracowników. W związku z tym nie jest możliwe, aby był pozbawiony wszystkich zanieczyszczeń (np. popiołu). Ponadto, przedsiębiorca w sposób nieuprawniony, bez porównania węgla sprzedawanego przez konkurencję, twierdził, że jako jedyny w Polsce posiada suchy węgiel. Tymczasem, konsumenci licznie skarżyli się na dużą wilgotność tego surowca.

Za wprowadzenie w błąd co do jakości węgla i spodziewanych wyników jego zastosowania na składywęgla.pl została nałożona kara finansowa w wysokości 492 472 zł. Decyzja nie jest ostateczna, przedsiębiorca odwołał się do sądu.

Jednocześnie UOKiK przypomina, że skargi na niewłaściwą jakość produktów można składać do Wojewódzkich Inspektoratów Inspekcji Handlowej. Bezpłatne porady dla konsumentów: 800 007 707, rzecznicy konsumentów, Federacja Konsumentów.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 106, 55 60 430
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Prezes UOKiK wydała warunkową zgodę na transakcje na rynku środków piorących. Henkel będzie mógł przejąć część mienia podmiotów należących do grupy kapitałowej PZ Cussons. Przejmująca spółka będzie musiała sprzedać prawa do marki Rex, pod którą sprzedawane są proszki i żele do prania tkanin

Prezes UOKiK wydała warunkową zgodę na transakcje na rynku środków piorących. Henkel będzie mógł przejąć część mienia podmiotów należących do grupy kapitałowej PZ Cussons. Przejmująca spółka będzie musiała sprzedać prawa do marki Rex, pod którą sprzedawane są proszki i żele do prania tkanin

Wypowiedź Roberta Kamińskiego, Dyrektora Departamentu Kontroli Koncentracji UOKiK

Spółka Henkel wraz ze swoimi podmiotami zależnymi zajmuje się produkcją środków do prania i czystości, produktów do higieny osobistej oraz klejów. Jest m.in. właścicielem marek Persil, Rex, Silan czy Pur. PZ Cussons Holdings, PZ Cussons Limited oraz PZ Cussons International należą do grupy kapitałowej PZ Cussons specjalizującej się w produkcji i sprzedaży artykułów do pielęgnacji domu, spożywczych i higieny osobistej. Cussons Polska m.in. produkuje artykuły konsumenckie, Cussons International zajmuje się głównie zakupem surowców niezbędnych do ich wytwarzania, natomiast Cussons Holdings zarządza inwestycjami w podmiotach zależnych grupy kapitałowej.

Przedmiotem transakcji jest nabycie marek E, Kokosal i IXI, pod którymi sprzedawane są środki do prania tkanin oraz płyny do płukania tkanin i płyny do ręcznego zmywania naczyń.

Badanie rynku

W trakcie prowadzonego postępowania UOKiK przeprowadził badanie rynku, zwracając się do 12 podmiotów - konkurentów uczestników transakcji, których zapytano m.in. o wielkość i wartość ich sprzedaży, moce produkcyjne oraz ich wykorzystanie. Zwrócono się również do największych sieci handlowych i hurtowni o przedstawienie m.in. informacji o strukturze sprzedaży według marek oraz analizy cenowej produktów.

Badając transakcję Urząd sprawdzał jej skutki zarówno na rynku w szerszym ujęciu produktowym, obejmującym sprzedaż wszystkich środków piorących, jak i węższym, obejmującym proszki, płyny i żele do prania tkanin, a także na rynku płynów do płukania tkanin i płynów do ręcznego zmywania naczyń. Postępowanie wykazało, że po zakupie części mienia podmiotów należących do PZ Cussons, doszłoby do znacznego wzrostu siły rynkowej spółki Henkel, zarówno na szeroko ujętym rynku środków piorących, jak i w zakresie produkcji oraz sprzedaży proszków i żeli do prania. Doprowadziłoby to również do zmniejszenia liczby podmiotów oferujących te produkty, co w efekcie mogłoby doprowadzić do wzrostu ich cen.

Zgoda warunkowa

W opinii Prezes UOKiK negatywne skutki transakcji mogą zostać zniwelowane poprzez wyzbycie się przez Henkel potencjału rynkowego związanego z marką Rex. Obecnie proszki Rex produkowane przez Henkel konkurują z należącymi PZ Cussons IXI oraz E, natomiast żele do prania rywalizują bezpośrednio z marką E. Zgodnie z nałożonym warunkiem spółka Henkel będzie musiała w ciągu 12 miesięcy sprzedać wszelkie prawa własności przemysłowej i intelektualnej związanej ze znakiem towarowym Rex na terytorium Polski. - W szczególności dotyczy to znaku towarowego, nazwy handlowej, logo, szaty graficznej, a także know-how i receptur. Wyjątkiem są prawa do opakowań produktów sprzedawanych pod tą marką, co do których spółka udzieli wyłącznej licencji na co najmniej 5 lat. Nabywca nie może należeć do grupy kapitałowej Henkel, ani być współkontrolowany przez podmioty do niej należące. Będzie on musiał uzyskać akceptację UOKiK, która nie zostanie udzielona, jeżeli nie będzie dawał on gwarancji produkcji i sprzedaży proszku i żelu do prania – mówi Prezes UOKiK Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel. Do czasu realizacji warunku Henkel musi utrzymać sprzedaż produktów Rex na terenie Polski, na poziomie co najmniej 80 proc. w porównaniu z 2013 r. oraz relacji wydatków na reklamę, promocję i akcje informacyjne do wartości sprzedaży produktów,  na poziomie nie niższym niż w 2013 r. 

Zgodnie z przepisami transakcja podlega zgłoszeniu do urzędu antymonopolowego, jeżeli biorą w niej udział przedsiębiorcy, których łączny obrót w roku poprzedzającym przekroczył 1 mld euro na świecie lub 50 mln euro w Polsce. Oceniając koncentrację Prezes Urzędu może zakazać transakcji, wydać zgodę na jej dokonanie bądź uzależnić zgodę od spełnienia przez przedsiębiorcę dodatkowych warunków. Wydane decyzje są ważne przez dwa lata. Od 2004 roku jest to 19. rozstrzygnięcie  nakładające obowiązki na zgłaszającego transakcję oraz drugie w tym roku.

Wydana decyzja nie jest prawomocna. Zgłaszającemu przysługuje odwołanie do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Jednocześnie informujemy, że na stronie internetowej Urzędu zamieszczane są informacje na temat wszystkich prowadzonych przez Urząd postępowań antymonopolowych w sprawach koncentracji.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. (22) 827 28 92, 55 60 314
Fax (22) 826 11 86
E-mail mcieloch@uokik.gov.pl

Sąd Apelacyjny potwierdził, że postanowienia zawarte w kodeksie dobrych praktyk Polskiego Związku Firm Deweloperskich (PZFD) mogły przyczyniać się do stosowania przez przedsiębiorców warunków niezgodnych z prawem

Sąd Apelacyjny potwierdził, że postanowienia zawarte w kodeksie dobrych praktyk Polskiego Związku Firm Deweloperskich (PZFD) mogły przyczyniać się do stosowania przez przedsiębiorców warunków niezgodnych z prawem

Wyrok dotyczy decyzji Prezes UOKiK z grudnia 2010 r.  PZFD jest ogólnopolską organizacją zrzeszającą obecnie blisko stu deweloperów. Postępowanie Urzędu wykazało, że w katalogu dobrych praktyk związku, zawierającym wytyczne odnośnie wzorców umownych stosowanych przez deweloperów, znalazły się niezgodne z prawem postanowienia. Urząd zakwestionował m.in. klauzulę zastrzegającą, że konsumentowi nie przysługuje prawo odstąpienia od umowy jeśli  metraż oddanego do użytku lokalu nie różni się od określonego w kontrakcie więcej niż 2 proc. Tymczasem zgodnie z prawem, jeżeli przedsiębiorca zmienia istotne warunki umowy, do których zalicza się wielkość oferowanego mieszkania, konsument ma prawo bezkosztowo zrezygnować bez względu na zakres tej zmiany.

W opinii Urzędu praktyka PFZD wpływała na działania deweloperów, którzy podążając za wytycznymi związku wprowadzali do swoich wzorców umownych niezgodne z prawem i niekorzystne dla konsumentów postanowienia. Prezes Urzędu nakazała zaniechanie stosowania zakwestionowanych działań, a także m.in. publikację fragmentu sentencji decyzji na jednej z trzech pierwszych stron dodatków poświęconych nieruchomościom w dziennikach Gazeta Wyborcza i Rzeczpospolita, w ciągu 30 dni od uprawomocnienia się decyzji.  

Sąd zgodził się ze stanowiskiem Prezes UOKiK. Natomiast nałożona na PZFD kara pieniężna została uchylona ponieważ uznano, że koszty publikacji w ogólnopolskich dziennikach są wystarczająco dolegliwą sankcją. Wyrok Sądu Apelacyjnego z 22 stycznia 2013 r. (VI ACa 761/13) oznacza, że decyzja Prezes UOKiK jest prawomocna.

Dodatkowe informacje dla mediów:

Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 314, 55 60 430
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

UOKiK poszukuje osób, które mogą posiadać informacje o funkcjonowaniu Programu Lojalnościowego Lyoness. Od stycznia 2013 roku Urząd prowadzi postępowanie dotyczące podejrzenia założenia i prowadzenia piramidy przez Lyoness Europe AG w Szwajcarii

UOKiK poszukuje osób, które mogą posiadać informacje o funkcjonowaniu Programu Lojalnościowego Lyoness. Od stycznia 2013 roku Urząd prowadzi postępowanie dotyczące podejrzenia założenia i prowadzenia piramidy przez Lyoness Europe AG w Szwajcarii

Lyoness Europe AG jest organizatorem programu o nazwie Program Lojalnościowy Lyoness, w ramach którego oferuje uczestnikom możliwość otrzymania korzyści materialnych, które są uzależnione od wprowadzenia przez nich innych osób do programu, pod warunkiem uprzedniego wpłacenia przez uczestników Programu zaliczek na zakup bonów lub kart podarunkowych partnerów handlowych Lyoness bądź dokonania zakupów u partnerów handlowych Lyoness. Zdaniem UOKiK, takie działanie może stanowić nieuczciwą praktykę rynkową.

Zgodnie z ustawą o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym: nieuczciwą praktyką rynkową jest zakładanie, prowadzenie lub propagowanie systemów promocyjnych typu piramida, w ramach których konsument wykonuje świadczenie w zamian za możliwość otrzymania korzyści materialnych, które są uzależnione przede wszystkim od wprowadzenia innych konsumentów do systemu, a nie od sprzedaży lub konsumpcji produktów.

Na potrzeby prowadzonego postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów prosi osoby, które mogą posiadać informacje w zakresie funkcjonowania Programu Lojalnościowego Lyoness, o ich przekazanie na adres korespondencyjny Urzędu (Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa) z dopiskiem „Informacja Lyoness DDK”. Gwarantujemy ochronę danych osobowych.

Dodatkowe informacje dla konsumentów:
Departament Polityki Konsumenckiej UOKiK
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 55 60 424
E-mail: ddk@uokik.gov.pl

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 106, 55 60 430
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Dziś Prezes Rady Ministrów odwołał ze stanowiska Prezes UOKiK Małgorzatę Krasnodębską-Tomkiel

Dziś Prezes Rady Ministrów odwołał ze stanowiska Prezes UOKiK Małgorzatę Krasnodębską-Tomkiel

Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel od 4 czerwca 2008 roku pełniła funkcję Prezesa UOKiK. Z Urzędem związana jest od 1998 roku. Do kompetencji Prezes UOKiK należało kształtowanie polityki antymonopolowej oraz polityki ochrony konsumentów, m.in. zainicjowała i nadzorowała prace nad nowelizacją ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.

Do czasu powołania następcy, Małgorzata Krasnodębska-Tomkiel będzie pełnić obowiązki Prezesa Urzędu.

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest centralnym organem administracji państwowej. Odpowiada bezpośrednio przed Prezesem Rady Ministrów. Powoływany jest przez niego spośród osób wyłonionych w drodze otwartego i konkurencyjnego naboru. Do kompetencji Prezesa UOKiK należy kształtowanie polityki antymonopolowej oraz polityki ochrony konsumentów.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 106, 55 60 430
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Opłacenie faktury nie oznacza automatycznej zgody konsumenta na przyjęcie nowej oferty. Jak ustalił Urząd, Multimedia Polska włączała dodatkowe usługi bez zgody konsumentów, jednostronnie zmieniając w ten sposób umowę. Prezes UOKiK nałożyła na spółkę karę ponad 630 tys. zł

Opłacenie faktury nie oznacza automatycznej zgody konsumenta na przyjęcie nowej oferty. Jak ustalił Urząd, Multimedia Polska włączała dodatkowe usługi bez zgody konsumentów, jednostronnie zmieniając w ten sposób umowę. Prezes UOKiK nałożyła na spółkę karę ponad 630 tys. zł

Wypowiedź Jacka Marczaka z Delegatury UOKiK w Bydgoszczy

Spółka Multimedia Polska (MP) z Gdyni jest dostawcą stacjonarnego Internetu i telewizji kablowej. Prezes UOKiK w lipcu 2013 r. wszczęła przeciwko niej postępowanie po przeanalizowaniu doniesień medialnych i zawiadomień od konsumentów.

Postępowanie wykazało, że MP w okresie od lipca do listopada 2012 r. wysyłała swoim abonentom ulotkę informującą o nowej ofercie „multiPower” — podwojenie prędkości Internetu, płatnej dodatkowo 4,99 zł brutto miesięcznie. Usługa była automatycznie uruchamiana u każdego abonenta na dwumiesięczny, bezpłatny okres testowy. Po tym czasie dostawca wysyłał klientom fakturę za usługi powiększoną o należność za dodatkowy, niezamawiany pakiet. Informowano na niej małym drukiem, że opłacenie całkowitej sumy będzie traktowane jako przyjęcie oferty. Konsumenci, którzy nie chcieli wykupić usługi, mieli przed dokonaniem płatności odjąć jej cenę od całkowitej kwoty. Dodatkowym utrudnieniem było umieszczenie na fakturze cen netto wraz z obowiązującą stawką VAT. Konsument musiał we własnym zakresie obliczyć cenę brutto niechcianej usługi, następnie odjąć ją od łącznej kwoty. Drugą z możliwości rezygnacji z oferty był kontakt z MP poprzez infolinię, stronę internetową lub w biurze obsługi klienta.

Promocyjna oferta została skierowana do niemal 200 tys. abonentów, a przyjęło ją 70 proc. z nich. Prezes UOKiK uznała, że MP stosując powyższą praktykę jednostronnie zmieniła umowy z klientami. W ocenie Urzędu, spółka powinna poinformować ich o nowej ofercie, a następnie oczekiwać na zgłoszenia. Multimedia Polska zaniechała zakwestionowanej praktyki w styczniu 2013 r., ale nie uniknęła kary finansowej w wysokości 637 850 zł. Decyzja nie jest ostateczna, przedsiębiorca odwołał się do sądu.

Pomoc dla konsumentów: rzecznicy konsumentów, Federacja Konsumentów, Stowarzyszenie Konsumentów Polskich. Centrum Informacji Konsumenckiej Urzędu Komunikacji Elektronicznej: 801 900 853. Pomoc można również uzyskać pod adresem mailowym: porady@dlakonsumentow.pl.

Delegatura w Bydgoszczy:
ul. Długa 47, 85-034 Bydgoszcz
Telefon: (52) 345 56 44
faks (52) 345 56 17
E-mail: bydgoszcz@uokik.gov.pl
 

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 314, 55 60 430
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Prezes UOKiK wydała od początku 2014 r. 18 decyzji sprawie kontroli koncentracji. Najnowsze dotyczą m.in. branży farmaceutycznej, mleczarskiej, telekomunikacyjnej, a także  sprzedaży detalicznej i hurtowej produktów codziennego użytku

Prezes UOKiK wydała od początku 2014 r. 18 decyzji sprawie kontroli koncentracji. Najnowsze dotyczą m.in. branży farmaceutycznej, mleczarskiej, telekomunikacyjnej, a także  sprzedaży detalicznej i hurtowej produktów codziennego użytku

Zgodnie z przepisami transakcja podlega zgłoszeniu do urzędu antymonopolowego, jeżeli biorą w niej udział przedsiębiorcy, których łączny obrót w roku poprzedzającym przekroczył 1 mld euro na świecie lub 50 mln euro w Polsce.

Jedna z wydanych niedawno decyzji dotyczy przejęcia przez  BRL Center-Polska kontroli nad spółkami należącymi do ACP Pharma. Uczestnicy koncentracji zajmują się detaliczną sprzedażą wyrobów farmaceutycznych w aptekach. BRL Center-Polska jest częścią grupy kapitałowej Penta Investments Group. Przejmowani przedsiębiorcy to: Cefarm Śląski-Katowice, Cefarm Śląski, Cefarm Zielona Góra, Cefarm Rzeszów, Mediq Polska oraz Pharma Nova.

Prezes UOKiK zgodziła się również na zakup spółki Emitel przez Alinda Capital Partners. Przejmujący przedsiębiorca jest funduszem inwestycyjnym należącym do grupy kapitałowej, która m.in. zajmuje się inwestycjami typu private equity w podmioty działające w sektorach infrastrukturalnych, np. lotniska i porty w Europie i Ameryce Północnej. Emitel świadczy usługi m.in. w zakresie emisji programów na rzecz stacji radiowych i telewizyjnych.

Kolejna decyzja dotyczy przejęcia przez Bać-Pol kontroli nad spółką Serpol. Przedsiębiorcy zajmują się hurtową sprzedażą artykułów konsumpcyjnych codziennego użytku. Bać-Pol jest również właścicielem dwóch sieci sklepów detalicznych – Spar i Słoneczko.

Zgodę otrzymała także spółka Tresento Holdings. Należy ona do grupy kapitałowej litewskiego przedsiębiorcy Nerijusa Numaviciusa, w skład której wchodzi m.in. kilkanaście polskich spółek działających w różnych branżach. Przejmowany podmiot to Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Edbol, które prowadzi 10 sklepów detalicznych pod nazwą AS Market w Bydgoszczy.

Zielone światło otrzymały również spółki DMK Deutsches Milchkontor oraz Mlekoma, które zajmują się produkcją i sprzedażą wyrobów  mleczarskich. Będą mogły one utworzyć wspólnego przedsiębiorcę.

Ostatnia z decyzji dotyczy przejęcia przez Neo Investment spółki Tell. Neo Investment zajmuje się m.in. doradztwem w zakresie prowadzenia działalności gospodarczej i zarządzania. Działalność Tell koncentruje się na pośrednictwie w sprzedaży usług telekomunikacyjnych oferowanych przez operatora sieci Orange, m.in. poprzez autoryzowane salony.

Po przeprowadzeniu postępowań antymonopolowych, Prezes Urzędu uznała, że koncentracje nie doprowadzą do istotnego ograniczenia konkurencji.

Decyzje wyrażające zgodę na dokonanie koncentracji wygasają, jeżeli połączenie nie zostanie dokonane w terminie 2 lat od ich wydania. Na stronie internetowej Urzędu zamieszczane są informacje na temat wszystkich prowadzonych przez Urząd postępowań antymonopolowych w sprawach koncentracji. Więcej informacji o zasadach łączenia przedsiębiorców w przygotowanym specjalnie opracowaniu.

Dodatkowe informacje dla mediów:
Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 314, 55 60 430
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl

Spółka Energa-Operator nadużywała pozycji dominującej utrudniając gminie Bytów (woj. pomorskie) zmianę dostawcy energii elektrycznej. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów potwierdził decyzję Prezes UOKiK i utrzymał karę pieniężną w wysokości ponad 260 tys. zł

Spółka Energa-Operator nadużywała pozycji dominującej utrudniając gminie Bytów (woj. pomorskie) zmianę dostawcy energii elektrycznej. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów potwierdził decyzję Prezes UOKiK i utrzymał karę pieniężną w wysokości ponad 260 tys. zł

Wyrok sądu dotyczy decyzji Prezes UOKiK z 2011 r. Energa-Operator jest właścicielem większości infrastruktury oświetleniowej na terenie gminy Bytów. Postępowanie Urzędu wykazało, że spółka utrudniała gminie wybór sprzedawcy energii elektrycznej do oświetlenia placów, ulic i dróg publicznych, odmawiając zgody na zawarcie umowy z przedsiębiorcą spoza grupy kapitałowej Energa. Tymczasem zgodnie prawem, gmina powinna mieć prawo do swobodnego wyboru sprzedawcy energii.

Sąd zgodził się ze stanowiskiem Prezes UOKiK potwierdzając, że Energa-Operator nadużyła pozycji dominującej na lokalnym rynku infrastruktury oświetleniowej i utrzymał karę pieniężną w wysokości 260 415 zł. Wyrok z  17 lutego 2013 r.  (XVII AmA 44/2012), nie jest prawomocny, przedsiębiorcy przysługuje apelacja.  

Dodatkowe informacje dla mediów:

Małgorzata Cieloch, Rzecznik prasowy UOKiK
Departament Współpracy z Zagranicą i Komunikacji Społecznej
Pl. Powstańców Warszawy 1, 00-950 Warszawa
Tel. 22 827 28 92, 55 60 314, 55 60 430
Fax 22 826 11 86
E-mail: malgorzata.cieloch@uokik.gov.pl